كتاب الرد على التعقيب الحثيث للشيخ عبد الله الحبشي

الحديث الثالث - ج: 1 - ص: 37

قلت هذا اعتراف من الشيخ بضعف إسناد الترمذي في الحديث فكفانا بذلك مؤنة البحث فيه مرة أخرى، كما أغنانا عن الجواب عما نقله عن الحافظ حول "كنانة مولي صفية" مما يوهم أن كنانة ثقة عند الحافظ وليس كذلك، بل هو مقبول عنده كما ذكرته أنا فما سبق وحضرة الشيخ في رسالته (ص ٢٦)؛ فإن كان يفهم من هذه الكلمة "مقبول" أي "ثقة" أو نحو ذلك فهو مخطىء قطعًا، ولكننا لا نناقشه فيه ولا فيما سود به الصفحة (٢٥) من رسالته من الكلام حول ما نقلته عن الحافظ من تضعيف هاشم بن سعيد, أقول لا أناقشه في كل هذا الآن لأنه لا طائل منه بعد اعتراف الشيخ بضعف إسناد الحديث الذي ضعفته أنا تبعًا للترمذي فلتنظر إذن في الطريق الأخرى التي من أجلها حسن الحافظ ابن حجر هذا الحديث.

قال الشيخ (ص ٢٥) عقب ما نقلته عنه آنفًا من كلام الحافظ:

"ثم خرجه من رواية خديج (١) بن معاوية عن كنانة عن صفية بنحوه وقال فيه "وكان فيه (الأصل: "فيه وكان"! ) أربعة آلاف نواة إذا صلت الغداة أتيت بهن فسبحت بعد ذلك، قال: وأخرجه في الدعاء من وجه آخر عن صفية، وبقية رجال الترمذي من رجال الصحيج كما في شرح الأذكار لابن علان (ص ٤٥) (٢).

قلت: في كلام الحافظ هذا فائدتان:

الأولى: أن حُدَيج بن معاوية قد تابع هاشم بن سعيد الضعيف، فزالت شبهة

---

(١) كذا في رسالة الشيخ وهو من أخطائه التي قلد فيها طابع شرح الأذكار لابن علان! فإن هذه اللفظة وقعت فيه كما نقلها الشيخ "خديج" وهذا تصحيف والصواب "حُديج" بضم الحاء وفتح الدال المهملتين ثم جيم، وانظر التعليق السابق (ص ٥١٥) من حُديجا هذا لا يحتج به فقد ضعفه ابن معين والنسائي وغيرهما.
(٢) هذا من أخطاء الشيخ الكتابة، والصواب (١/ ٢٤٥) انظر التعليق على الصفحة (٥١٢).