للمساهمة في دعم المكتبة الشاملة

فصول الكتاب

رقم الحديث:

[السند]:

رواه ابنُ أبي شيبةَ (١١٩٦٢)، عن أبي الأحوصِ، عن أبي إسحاقَ، قال: قال عليٌّ ... ، فذكره.

ورواه سعيدُ بنُ منصورٍ في (التفسير ١٠٤١) -ومن طريقه الثعلبيُّ في (تفسيره ١٤٦٦) - قال: نا أبو الأحوص، قال: نا أبو إِسحاق به (١).

[التحقيق]:

هذا إسنادٌ رجالُهُ ثقاتٌ، إلا أن أبا الأحوصِ، قد خُولِفَ في متنِهِ، وسندِهِ:

فقد رواه الثوريُّ، وشعبةُ، وجماعةٌ منَ الثقاتِ من أصحابِ أبي إسحاقَ، عنه، عن ناجيةَ بنِ كعبٍ عن عليٍّ، به. ولم يردْ في روايةِ واحدٍ منهم:


(١) إلا أن محقق (تفسير سعيد بن منصور)، أثبت (ناجية بن كعب) بين قوسين، وقال: "ما بين القوسين سقط من الأصل، فاستدركته من (مصنف ابن أبي شيبة)؛ فإنه روى الحديثَ من طريقِ أبي الأحوصِ، وكذا باقي مصادر التخريج من غيرِ طريقِ أبي الأحوصِ" اهـ. كذا قال ولم يصبْ، بل الصواب في رواية أبي الأحوص عدم إثبات (ناجية)، وكذا رواه الثعلبي من طريق سعيد بن منصور، بدون ذكر (ناجية)، وأمّا ما ذكره من (مصنف ابن أبي شيبة) فهو -فيما يبدو لنا- خطأ أيضًا من بعض النساخ؛ حيث أن أكثر النسخ لم تذكر (ناجية) في سنده، كما هو ظاهر صنيع محققا طبعتي (دار القبلة) المعتمدة، وكذا طبعة (دار الفاروق)؛ حيث لم يثبتا (ناجية)، ولم يشيرا (إلى أية)، وكذا أثبته بدون ذكر (ناجية) محقق طبعة (دار كنوز إشبيليا ١٢٢٠١)، ولكنه أشار في الحاشية أنه وقع في نسخة (عن ناجية، عن عليٍّ)، قلنا: وكذا أثبته محقق طبعة (الرشد)، وكذا في (الطبعة الهندية).
وقد ذكرَ ابنُ أبي شيبةَ -عقبه- طريقَ سفيانَ الذي فيه (ناجية)، وقال: "بنحوه"، وذِكرُ المتابعاتِ ليس من عادةِ ابنِ أبي شيبة، فكأنه يشيرُ إلى الخلافِ في سندِهِ، والله أعلم.